2014年范疇有一篇談剛性政黨的文章「推翻國民黨，還是推翻剛性政黨?」2025年，我們請ai讀讀這一篇文章，並模擬范疇的評論風格來評論「823 之後的民進黨作為」，目標是用范疇慣用的語調、邏輯與修辭方式來呈現一種制度批判視角，但同時，根據實際事件、新聞資料與政策行為，作為內容基礎。
問題不在誰執政，而在怎麼執政——論 823 之後民進黨的作為
當年站在街頭的那些人，曾以為趕走一個政黨，就能迎來真正的民主；以為只要權力輪替，體制自然會改。但823選後的台灣再一次提醒我們：問題從來不在「誰執政」，而在「怎麼執政」。政黨可以換，制度若不鬆動、骨架若不改變，結果不過是名字變了，手段依舊，利益照舊。民進黨執政多年，過去的改革者如今坐上了權力的位置。然而，權力測試人的初心，也揭露結構的本質。從街頭到總統府，從立法院的杯葛混戰，到人事操作的密室化，我們看到的不是進步的政黨文化，而是剛性政黨在另一張臉下的延續。這不是背叛理想，這是體制自然的消化過程—— 一個沒有政黨法規範、沒有制度制衡的政治環境，任何政黨進入都會變質。
一、政局失衡，執政焦躁的副作用
823選後，民進黨失去立院過半，台灣政治首度正式進入「朝小野大」的新局。然而這原本應該促進對話與妥協的結構，卻被解讀為政敵包圍、改革受阻的危機。行政院不再理所當然地推動法案，總統的任命權與監督機制也受到挑戰。但民進黨沒有選擇制度應對，而是走向體制對抗。人事提名上，與在野政黨對抗到底，輿論監督一律標籤為「抹黑」、「造謠」；面對立法院審查，更頻繁使用程序規避或輿論施壓，而不是返回溝通與協商的本質。當政黨自認「為人民好」時，反對者就自然被視為「阻擋改革」，這正是剛性政黨最典型的邏輯：不是把反對者拉進討論，而是將異議者標示為敵人。
二、從反對黨學來的，不只是口號
過去民進黨以批判威權、追求轉型正義為主要價值主張。但在執政之後，這些價值被包裝為口號使用，實質上卻日漸抽空。例如黨內仍充斥人頭黨員、派系壟斷提名、政策決策黑箱，這些在野時期痛批的問題，如今不僅未清理，反而制度化。更諷刺的是，當批評聲音來自民間、公民團體甚至昔日盟友時，民進黨反應常不是接納反省，而是封鎖與割席。如同過去文中所言：「革命的孩子長大了，也開始怕革命」。太陽花一代曾以「透明政治」為訴求，如今卻在立院密室協商中不發一語；那批曾鼓吹「開放政府」的人，現在卻以「國安」為名，拒絕資訊公開。
三、政黨體制未改，誰執政都一樣
民進黨今日的困境，並不是個人貪腐或人才凋零的結果，而是整個政黨體制「剛性骨架」的副作用。這個骨架包括高度集中的黨意決策、從中央到地方的派系結構，以及「贏者全拿」的政治操作邏輯。當政黨將國家治理當成派系競技場，行政與立法的關係永遠不會理性協作，只會成為政治攻防的延長線。正如本文起首所說，「問題不在誰執政，而在怎麼執政」。今天是民進黨，昨天是另一黨，明天或許又輪到第三者，但如果體制內的遊戲規則仍舊獎勵不透明、封閉與動員型政黨，人民永遠只是在挑選誰來佔領這個不改的結構。
四、真正的改革，必須從架構開始
這正是為何我們始終需要一部《政黨法》，需要制度性地鬆動台灣政治的剛性骨架。政黨不應是權力分贓機器，而應是公共價值的中介者。但台灣至今沒有一部能有效規範政黨運作、限制財務黑箱、禁止人頭黨員的法律，這讓每個政黨一旦執政，就自動被推向同一條道路：壯大黨機器、鞏固派系、壓制異議。政黨法的缺席，讓台灣的政黨永遠可以大而不當、剛而不明。當權力不受規範時，最終總會成為民意的敵人，即使它曾經披著民意的外衣上台。
結語：不是下架哪個黨，而是架構要重來
面對823後的政治情勢，我們需要的不再是「換一個黨上台」的想像，而是「重建制度」的決心。真正的敵人，從來不是某個黨或某個人，而是那副從未鬆動過的政治骨架。只有當我們能對政黨文化提出制度性的規範，對權力運作建立公開與制衡，台灣的民主才有可能從形式走向實質，從選舉走向治理。否則，無論是民進黨還是未來的任何黨，終究都只是這副骨架上輪流穿戴的外衣。問題依舊，民主只會越走越遠。
✨️ 是時候，讓我們好好認識「剛性政黨」了。
剛性政黨的牢籠
剛性政黨，是一塊硬梆梆的骨頭，
它的規矩不是為了自由，
而是為了控制。
從組織紀律到黨紀黨法，
無不成為束縛，
讓真正的聲音無處申訴，
只能被悄悄關進籠中。
換了政黨名字，換了領導人，
結構依舊，惡勢力並非來自某個個體，
而是這剛硬骨架。
台灣的民主，若不先推翻這骨架，
換誰上台，都是換湯不換藥的政治秀。
剛性政黨背後，是權力為了自保的堅硬意志，這意志鎖死了法治的可能，禁錮了下方的動力。
台灣要的是真正的民主，不是更換政黨的名字，必須先解構這骨架，讓政治從硬邦邦走向柔軟靈活。