一個范疇台灣學的閱讀方式
一月二十五日，有人攀上了 台北101。
對世界而言，這是一個關於高度、危險與勇氣的畫面。
對台灣而言，它更像是一個被放進日常系統裡的高風險測試。
這不是一個英雄故事，
而是一種治理風險的方式。
一、為何這個場景容易被世界誤讀
國際敘事慣於用一套熟悉語法理解高度事件：
誰往上爬、冒了多大的險、是否成功。
在這套語法裡，
事件必須被寫成故事，
故事必須給出結論。
但台灣的情境並不運作在這條軸線上。
對台灣而言，這更像是一個狀態檢查：
系統是否能承受一個高度可見、可被誤讀的行動，
而不必因此改變整體節奏。
世界期待的是結果；
台灣處理的是承載。
二、符號、誤讀，與風險語法
在這次行動中，
最容易被外部世界抓住的，
不是攀登本身，
而是出現在高處的 中華民國 國旗。
在國際政治語境裡，
國旗幾乎沒有歧義：
它被理解為主權宣示與立場表態。
但在台灣內部，這個符號長期處於浮動狀態——
它可能是國家、身分、歷史遺緒，
也可能只是行動者所熟悉、
且在此地被允許出現的標記。
同一個符號，
在不同系統裡承載的重量完全不同。
因此，外部世界傾向迅速完成敘事；
台灣較常見的選擇，
卻是不補敘事、不加碼、不追認。
這不是否認符號的政治性，
而是一種風險語法：
避免讓單一畫面，
被推成必須回應的政治節點。
三、主角是人，但不必被用成象徵
這次行動的主角，毫無疑問是攀登的人。
他的判斷、能力與風險承擔，
都是事件成立的前提。
但正因為主角是人，
台灣才特別小心，
不把他推進一個過大的敘事位置。
在許多體制中，這樣的行動很快會被收編為英雄故事，
或在失敗時被轉化為責任事故。
人被迫承載超出自身尺度的象徵重量。
台灣較熟悉的做法是：尊重行動者的選擇，
但讓行動停留在行動的尺度上——
不把一個人，
變成整個社會必須解釋的答案。
四、范疇的台灣學，在看什麼
范疇的語法裡，
台灣學不是在回答「台灣是誰」，
而是在處理另一個問題：
在主權不完整、風險長期存在、認同高度分裂的情況下，
系統為什麼還沒有失效？
因此，台灣學不迷戀事件，
而關心承載；
不追求宣示，而重視維運。
101 的登頂，
在這個框架裡不是奇觀，
而是一個負載測試：
事情發生之後，
日常是否仍然成立。
五、世界正在台灣化
范疇所說的「世界正在台灣化」，
不是指世界變得像台灣，
更不是價值輸出。
它指的是：
世界正在進入
台灣早已習慣的結構條件——
主權不再穩定兌現，
安全承諾開始附帶條件，
秩序變得片段，
事件被迅速符號化。
對許多社會而言，
這是新的不安；
對台灣而言，
只是長年日常。
於是｜立春的時間
如果再往前看一步，
一月二十五日的 101 登頂，
其實更像是一個時間標記，
而不只是一次事件。
在節氣裡，
立春並不等於春天。
寒意仍在，風向未定，
多數景象看起來沒有改變。
但生活的節奏必須調整，
因為再用冬天的方式過日子，
風險會開始累積。
台灣學所描述的，
正是這種時間感：
條件尚未改善，
世界也沒有給出答案，
但系統不能停在原地。
因此，101 的登頂
不是宣示、不是轉折，
而更接近立春——
一個不被慶祝、
卻必須開始承擔的節點。
事情發生了，
而城市沒有升高音量。
風險被看見，
卻被降速處理，
放回流程，
交給日常。
這不是春天來了，
而是不能再假裝季節沒有改變。
或許，這正是台灣學最熟悉的狀態：
在寒意尚在的時候，
先把節奏換好。
世界正在台灣化。
不是因為台灣成了答案，
而是因為世界，
終於走進了
台灣早已習慣的立春時刻。
有些時刻，
不屬於轉折，
只屬於繼續。
101 的登頂，
就是這樣的時刻。
它沒有帶來新世界，
只確認了一件事：
世界再怎麼晃，
這裡還在運作。
