在外部世界的新聞語言裡，伊朗年輕人的抗議，經常被快速歸類為「動亂」、「叛亂」或「顏色革命」。這些標籤看似精確，卻往往跳過了一個更根本、也更不那麼戲劇化的問題：為什麼一個社會，會走到只能用街頭來回饋？如果從「無印良國」的角度來看，伊朗此刻呈現的，不是一場突然爆發的政治事件，而是一個長期處於高延遲狀態的治理系統，終於失去了緩衝。
什麼是 latency？為什麼它重要
在科技領域，latency（延遲）指的是：從你送出指令，到系統真正回應，中間所花的時間。
無印良國把這個概念，直接移植到社會與政治層面：Latency，是人民發出回饋後，制度多久才「聽見並回應」。
低延遲的社會，並不代表沒有衝突，而是：
▪︎抱怨能被處理
▪︎意見能被吸收
▪︎不滿能在制度內被消化高延遲的社會，則呈現另一種狀態：
▪︎說了也沒用
▪︎等了很久
▪︎最後只能用更激烈的方式，確認系統是否仍在線
從這個角度看，抗議不是「情緒失控」，而是系統回應失敗後的替代路徑。
無印良國拒絕浪漫化犧牲
在許多敘事中，年輕人的抗議容易被包裝成「必然的犧牲」。
無印良國對這種說法保持距離。
因為那意味著：把制度長期高延遲的成本，轉嫁到個人生命上。
無印良國的底線很清楚：
沒有任何一個社會，應該等到流血，才知道自己回應太慢。
近來有人將伊朗年輕人的抗議，寄託於外部的「救贖者」——不論那個名字是政治強人，還是宗教象徵。這類說法看似善意，實則危險。因為它們有一個共同特徵：
把正在行動的人，改寫成等待被拯救的對象。
伊朗年輕人面對的，並不是「缺乏正確信仰」或「尚未遇見正義領袖」，
而是一個長期拒絕回應、缺乏調整能力的治理結構。
將這樣的結構性問題，外包給任何形式的救星，都只是把責任從制度身上移走。
更嚴重的是，這類救贖敘事往往會反過來傷害當事人。
在伊朗的語境中，任何外部力量的代言，都可能被轉化為鎮壓的正當性來源。
原本屬於內部的生活抗議，被重新定義為外來滲透或文明衝突。
這並不是支持，而是加碼風險。
需要被理解的是：伊朗年輕人並不是在等待答案。
他們已經在行動，只是行動的回饋長期被忽視。
當制度回應過慢，甚至裝作不存在，街頭就成了唯一仍然會發出回音的地方。
因此，真正重要的不是「誰能救他們」，而是為什麼一個國家，會走到不再容許年輕的地步。
把抗議轉譯成救贖故事，或許能讓旁觀者感到安心，卻無法讓身處其中的人更安全。
對伊朗年輕人而言，最迫切的不是新的英雄，
而是一個願意回應、願意更新、不再要求他們用生命證明問題存在的制度。
🫵請問ai: 面對示威者的死亡，外界如何才能不增加當事人的風險？
無印良國最怕的，正是「幫忙變成接管」。
下面是無印良國式的「可做之事」清單——
不是站上去，而是撐在旁邊。
一、先不替他們說話（這本身就是幫助）
無印良國的第一條原則是反直覺的：
不要急著替伊朗年輕人定義他們在做什麼。
不幫忙的形式包括：
▪︎不替他們指定終點（民主／西化／某種信仰）
▪︎不替他們選盟友
▪︎不把他們的行動翻譯成「我們熟悉的正義敘事」
因為在 伊朗，任何被外部「翻譯完成」的抗議，都更容易被鎮壓。
讓敘事留在未完成狀態，本身就是保護。
二、幫助降低風險，而不是提高聲量
無印良國不追求「最大聲」，
而是追求最少傷害。
實際上可以做的是：
▪︎支持 資訊安全、匿名工具、翻牆技術（而非公開點名）
▪︎支持 人道援助、心理支持、避難管道
▪︎支持能長期存在的 NGO，而不是一次性的情緒捐款
原則只有一句：
任何會讓抗議者更容易被辨識的支持，都要特別小心。
三、維持關注，但不搶走鏡頭
無印良國會區分兩種「關注」：
❌ 把自己放進故事中心
✔ 讓故事不要被消失
好的關注是：
▪︎轉述，而非改寫
▪︎引用，而非代言
▪︎持續，而非爆發式
因為真正致命的，
往往不是鎮壓本身，而是世界轉身太快。
四、拒絕救星敘事，是一種實際的保護
無印良國會非常清楚地說：
不論是強人、國家、宗教，
只要被包裝成「救伊朗」，
都會提高伊朗年輕人的風險。
所以你能做的包括：
▪︎在公共討論中拆解救星敘事
▪︎提醒他人：這是結構問題，不是等待拯救
▪︎把焦點拉回「制度延遲（latency）」而非英雄人格
這不是冷漠，而是風險管理。
五、把伊朗當鏡子，而不是舞台
無印良國最後一個、也最難的動作，是回頭看自己。
真正的支持，還包括：
▪︎在自己的社會，降低制度延遲
▪︎保護年輕人「尚未完成」的權利
▪︎不讓抗議成為唯一的回饋管道
因為如果每個社會都只在他國流血時表態，
而不修正自己的系統——
那只是消費別人的勇氣。
六、無印良國的一句總結
幫助，不是替他們完成革命，
而是不要讓他們更孤立、更危險、更容易被定義。
